Mikä on eläimen tulevaisuus avioeron jälkeen? Vaikka tämä ei ole ongelma eläinlääkäreille, se on kaukana muiden ihmisten tapauksesta. Jotkut ihmettelevät, käytetäänkö veronmaksajien rahoilla tämän tyyppisten riitojen ratkaisemiseen?
Tämän tilanteen edessä tuomarit ovat joskus kieltäytyneet puuttumasta asiaan (esim. Bordeaux'n hovioikeus, siviilikamari 6e, 27. tammikuuta 2009). Siitä huolimatta kassaatiotuomioistuin muistutti " että oikeus perhe -elämän kunnioittamiseen edellyttää, että avioerotuomari päättää pariskunnan lemmikkieläinten jakamista koskevasta pyynnöstä ja nautinnon jakamista koskevasta pyynnöstä; että näin ollen, kun se katsoi, ettei se ollut toimivaltainen ratkaisemaan koiraa koskevaa hakemusta, vaikka sen hyödyntämisestä keskusteltaisiin selvitystilan ja yhteisen hallussapidon jakamisen yhteydessä, valitustuomioistuin rikkoi Euroopan yhteisön Ihmisoikeuksista ja perusvapauksista tehdyn yleissopimuksen, sekä seuraeläinten suojelua koskevan eurooppalaisen yleissopimuksen johdanto -osan. »(Esim. Hovioikeus, siviili -jaosto 1, 20.11.2013).
Kysymys eläinten kohtalosta on tärkeä erityisesti eläimiä ja ihmisiä yhdistävän vahvan emotionaalisen siteen vuoksi ja erityisesti 16. helmikuuta 2015 annetun lain nro 2015-177 vuoksi, jolla lisätään siviililain 515-14 artikla. Tässä artikkelissa todetaan: " Eläimet ovat tuntevia olentoja. Eläimiä suojataan omaisuutta koskevan lainsäädännön mukaisesti, jos niitä suojellaan ". Mutta myös avioliittojärjestelmä on otettava huomioon.
Avioliittojärjestelmän tärkeä rooli eläimen jakamisessa jollekin puolisosta
Periaatteessa, eläimen kohtalo riippuu avioliitosta (se säätelee puolisoiden taloudellisia etuja avioliiton aikana ja sen purkautuessa). Kuitenkin onko eläimen poikkeuksellinen laatu etusijalla jakamisen sääntöihin nähden? Mikään ei ole vähemmän varmaa oikeuskäytännön osalta (joukko tuomioistuimen päätöksiä) ei ole sen jälkeen todellisia ohjeita jos yksi tuomari pitää eläintä hyvänä, toinen voi pitää sitä lapsena. Joten a paljon subjektiivisuutta olla olemassa. Tuomarit kuitenkin soveltavat puolisoiden valitsemia avioliittojärjestelmän sääntöjä, jotka on määritelty siviililaissa.
Avioeron aikana on erotettava kaksi vaihetta:
- Ensimmäinen on väliaikainen vaihe; se koskee lemmikin jakamista avioeroprosessin aikana
- Toinen on avioliittojärjestelmän purkaminen, joka johtaa omistajan tunnistamiseen.
Avioeromenettelyn aikana sovittelijan on vastattava kysymykseen siitä, missä eläin asuu väliaikaisesti. Tuomari voi soveltaa tekstejä tiukasti tunnistamalla massan, johon eläin on kiinnitetty. Jos se ostettiin yhteisillä varoilla yhteisön avioliittojärjestelmän mukaisesti, tuomarin tehtävä on vaikea, koska hänen on valittava yleisesti subjektiivisten tekijöiden perusteella. Näin hän voi perustua kiintymyksen siteeseen jotta voidaan tehdä päätös puolisoiden välillä tai yksinkertaisemmin tehdä päätös kotimaisen lihansyöjien tunnistusyhdistyksen asiakirjan haltijan mukaan (esim. Rouenin hovioikeus, perhejaosto, 5. tammikuuta 2022-2023). On huomattava, että tuomarit katsovat, että ylläpitokustannukset olisi maksettava aviomiehelle, joka omistaa eläimen (esim. Pariisin hovioikeus, perhejaosto, 5. tammikuuta 2012).
Eläimen jakaminen lopulliselle omistajalle riippuu avioliittojärjestelmän tyypistä puolisoiden valitsemat. On olemassa kaksi: hyvän ja yhteisön erottaminen.
Joten jos puolisot ovat valinneet omaisuuden erottamisen, eläintä voidaan pitää a hyvin puhdas jos joku puolisoista osti sen ennen avioliittoa. Sama koskee tapauksia, joissa toinen puolisoista osti eläimen omilla rahoillaan avioliiton aikana. Tämä on vielä tarpeen todistaa, muuten eläin putoaa jakamattomaan omaisuuteen. (Yhteisomistuksen tarkoituksena on ratkaista puolisoiden taloudelliset edut avioliiton aikana ja sen purkautuessa).
Yhteisöjärjestelmän aikana, kun eläin ostettiin avioliiton aikana, sitä pidetään sitten yhteisenä hyödykkeenä, vaikka vain yksi puolisoista osti sen.
Elävän olennon huomioon ottamisen tärkeä rooli
Kaikki näyttää selvältä, mutta se ei ole kaukana käytännössä. Yksinkertaisin on avioero yhteisellä sopimuksella; puolisot ilmoittavat sopimuksessa, mitä he ovat suunnitelleet eläimelleen. Muissa avioerotapauksissa on riski perheoikeustuomarin subjektiivisuus, joka ei ole velvollinen soveltamaan kirjeeseen erilaisia avioliittojärjestelmiä. Näin ollen aviomiehen yksin ostaman eläimen (joka on siis hänen oma) voidaan katsoa johtuvan aviomiehestä, joka ei ole omistaja (esim. Bordeaux'n hovioikeus, siviilikamari 6, 2.7.2014). Lisäksi jotkut tuomarit eivät epäröineet myöntää vierailuoikeuksia (esim. Cour de cassation, jaosto 1, 8.10.1980) ja perustaa yhteishuoltajuutta (esim. Cour de cassation, siviilikamari 2, 26. huhtikuuta 1990).
Lain epäselvyys eläimen suhteen on silmiinpistävää; häntä pidetään hyvänä, mutta rakastetaan kuin lasta. Tämä johtaa erityiseen oikeuskäytäntöön, jota ei olisi voinut kuvitella jokin aika sitten. Herää kuitenkin kysymys siitä, pitäisikö lainsäätäjän puuttua asiaan (aineellisessa mielessä tarkoitetaan elimiä, hallitusta tai parlamenttia, jotka säätelevät yleisiä oikeudellisia normeja) mennä läpi siviililain 515-14 artiklan logiikan?