Eläimet elävät kanssamme ja jakavat elämämme, kotimme. Heillä on pohjimmiltaan sentimentaalinen rooli, joka alkaa erityisesti olemalla lasten ensimmäiset ystävät ja luottamushenkilöt. Joskus he jopa ottavat lapsen paikan perheessä. Näin ollen vahva side yhdistää ihmiset ja eläimet, ja se on kirjattu maaseutu- ja merikalastuslain L.214-2 artiklan 1 kohtaan.
Tässä kohdassa 1 määrätään seuraavaa: " Jokaisella ihmisellä on oikeus pitää eläimiä L. 214-3 artiklassa määritellyissä olosuhteissa, jollei kolmansien osapuolten oikeuksista ja yleisen turvallisuuden ja terveyden vaatimuksista ja 10. heinäkuuta 1976 annetun lain nro 76-629 säännöksistä muuta johdu. jotka liittyvät luonnon suojeluun ».
Tätä vahvaa yhteyttä suojaa 9. heinäkuuta 1970 annetun lain nro 70-598 10-1 I §, jolla muutetaan ja täydennetään 1. syyskuuta 1948 annettua lakia, jolla muutetaan ja kodifioidaan vuokranantajien ja vuokralaisten tai asukkaiden suhteita koskevaa lainsäädäntöä asuin- tai ammattitiloihin, jos "I - Lukuun ottamatta kausittaisia vuokrasopimuksia kalustetuista matkailumajoituksista, kaikki määräykset, joilla kielletään eläimen pitäminen olohuoneessa lemmikkieläimen osalta, katsotaan kirjoittamattomiksi. Edellyttäen, että mainittu eläin ei aiheuta vahinkoa rakennukseen tai sen asukkaiden viihtymisen häiriöön. Määräys, jolla kielletään L artiklassa mainittuun ensimmäiseen luokkaan kuuluvan koiran pitäminen, on laillista. 211-12 maaseutu- ja merikalastuslaissa. "
Tuo teksti oli tuolloin vallankumouksellinen. Itse asiassa jo silloin, kun eläintä pidettiin vuonna 1970, lainsäätäjä korosti sitä tosiasiaa, että eläimen pitäminen ei voi riippua vuokranantajan tahdosta, mikä korostaa eläimen ja sen omistajan välisen vahvan siteen merkitystä. Tämä on oikeus eläimen läsnäoloon kuten professori Jean-Pierre Marguénaud totesi vuonna 1987.
Kuitenkin herää kysymyksiä: onko mahdollista kieltää eläimen oleskelu olohuoneessa? Olemmeko rajoittuneita eläimemme valinnassa?
Onko mahdollista kieltää eläimen oleskelu olohuoneessa?
On huomattava, että lainsäätäjä ei ole määritellyt asuintilaa. On kuitenkin varmaa, koska 22. maaliskuuta 2012 annettu laki yksinkertaistamisesta ja hallinnollisten menettelyjen vähentämisestä kalustettujen matkailutilojen omistajat voivat kieltää eläinten läsnäolon. On myös välttämätöntä, että tämä poissulkeminen määrätään sopimuksessa.
Lisäksi Pariisin hovioikeus selvensi, mitä tarkoitetaan osakehuoneistojen asuintiloilla. Yhteiset tilat ja pukuhuone on suljettava pois: " Kissan läsnäolo mökissä on analysoitava osakehuoneistosääntöjen rikkomisena samalla tavalla kuin sen harhailu yleisissä tiloissa. »(Pariisi, napa 4, luku 9, 22. maaliskuuta 2012).
Siksi oikeus eläimen läsnäoloon ei ole olemassa kalustetuille matkailutiloille, mökeille ja osakehuoneistojen yleisille tiloille. Niin tämä oikeus vaihtelee asuintilojen lakisääteisen pätevyyden mukaan. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa omakotitalojen omistajilla.
Olemmeko rajoittuneita eläimemme valinnassa?
Eläimen valinnassa tarvitaan positiivinen vastaus tekstin jälkeen kohdistuu vain lemmikkeihinpoistaa tehokkaasti villieläimet. Joten valinta on tehtävä kotieläinten joukosta.
Termin "lemmikki" käyttö on kuitenkin ongelmallista, koska jälkimmäistä ei yleensä käytetä, kuten lemmikkejä ja kotieläimiä. "Lemmikkieläimen" erityistä merkitystä ei tarvitse tunnistaa; 1970 -luvulta peräisin oleva teksti, tällä hetkellä yleinen kieli käytti tätä ilmausta helpommin kotieläimen sijasta.
On huomattava, että vuonna 2012, jolloin kalustettuja matkailutiloja koskeva poikkeus otettiin käyttöön, muutoksia ei tapahtunut. Kyse on aina " lemmikki- ". Tämä ei tosin ollut 22.3.2012 annetun lain nro 2012-387 tavoite, joka koski lain yksinkertaistamista ja hallinnollisten menettelyjen yksinkertaistamista, mutta käytetyn sanaston selventäminen olisi ollut tervetullutta. Jätä kuitenkin ilmaisu " lemmikki- "Näyttää lisäävän eläimen valinnanvapautta, koska se voidaan kesyttää tai pitää vankeudessa peitettynä ilmeisesti voimassa olevien eri hallinnollisten lupien säännösten mukaisesti.
Siksi on välttämätöntä palata eläimen määritelmään tietääkseen jolla on oikeus olla kanssamme kodeissamme.
Jotkut määritelmät korostavat sitä tosiasiaa, että eläin asuu kotona, kun taas toiset korostavat ihmisen ja eläimen välistä vahvaa suhdetta. Kassaatiotuomioistuin antoi 14. maaliskuuta 1861 ensimmäisen määritelmän kotieläimille: " elävät olennot, jotka elävät, nousevat, saavat ravintoa, lisääntyvät ihmisen katon alla ja hänen huolenpidostaan ". Kassaatiotuomioistuin palasi tähän määritelmään 16. helmikuuta 1895 antamassaan tuomiossa, että kotieläin elää. " ihmisen valvonnassa ».
Huomaamme, että ensimmäisessä määritelmässä esiintyvä kotipaikan käsite ei ole enää toisessa. Sitten lakiin liittyvät tekstit puuttuivat asiaan. Seuraeläinten suojelua koskevassa eurooppalaisessa yleissopimuksessa (ETS 125, 13. marraskuuta 1987) annettu määritelmä on seuraava: " Lemmikkieläimellä tarkoitetaan mitä tahansa eläintä, jota ihmiset pitävät tai on tarkoitettu pidettäväksi kodeissaan, nautittavaksi ja seuralaiseksi ". Maaseudun ja merikalastuksen säännöstön artikkelissa L.214-6 I säädetään kansallisessa lainsäädännössä seuraavaa: " Eläimellä tarkoitetaan mitä tahansa eläintä, jota ihmiset pitävät tai jotka on tarkoitettu pidettäväksi omaksi ilokseent ”. Siksi molemmat tekstit korostavat myös vahva side, joka yhdistää eläimen ihmiseen ilman että yleissopimus unohti kodin käsitteen. Tämä vahvistaa ajatuksen, että ei pitäisi ottaa huomioon vain lemmikin määritelmää.
Itse asiassa kotieläinten ryhmässä tehdään ero lemmikkieläinten, tuotantoeläinten ja vankeudessa kesytettyjen tai pidettyjen eläinten välillä : lemmikit eivät ole ainoita, jotka on otettava huomioon, koska kaikki kotieläimet voivat asua kodeissamme voimassa olevien määräysten noudattamisen varjolla.
Poikkeus koskee kuitenkin luokkaan 1 kuuluvien koirien omistajaa. Itse asiassa 6. tammikuuta 1999 annetun lain nro 99-5 3 §: n mukaan, joka koskee vaarallisia ja kulkevia eläimiä ja eläinten suojelua, vuokranantaja voi kieltää läsnäolon. koirista 1aika luokka eli hyökkäyskoirat. Heidän läsnäolonsa on siis itsessään laitonta.
Vaikka on poikkeuksia, eläinten huomioon ottaminen kodeissamme on todellista. Lopuksi ei ole väliä käytettiinkö oikeaa sanaa rakastetun eläimen kuvaamiseen (professori Jean-Pierre Marguénaud'n ilmaisulla), vain sillä, että kyseistä eläintä pidetään olosuhteissa, jotka kunnioittavat sen laatua. tunteva ja jota emme voi aina tietää.